北京儿童坠楼案二审判决维持原判判处死刑(照片)

据新华社电 备受关注的北京大兴摔死女童案终审落槌。北京市高级人民法院29日上午对此案进行终审宣判,裁定驳回上诉,维持原判,北京市高院将对一审死刑判决结果报请最高人民法院核准。

据新华社报道,这个在北京大兴坠楼身亡的女孩的案件引起了广泛关注,最终被撤销。北京高级人民法院于29日上午对此案作出终审判决,裁定驳回上诉,维持原判。北京高级人民法院将一审死刑判决结果报最高人民法院批准。

二审期间,合议庭审查了整个案卷。根据一审法院确认的证据和二审法院接受的新证据,本院认为一审刑事判决认定雷寒犯故意杀人罪、李明犯窝赃罪的事实清楚,证据真实充分,依法作出二审判决。

聚焦跟踪错误或意图?你能清楚地看见那个孩子吗?

焦点一:你能清楚地看到场景是否是一个孩子吗?

现场不止一名目击者证实,雷寒撞倒孩子的母亲后仍然站着。后来,雷寒转过身抓住婴儿,说:“什么样的孩子没有孩子?”摔倒了。当时,灯光很好,婴儿车清晰可见,孩子在车里很明显,一眼就能看到孩子。

物证表明顾客不能根据超市外的护栏将购物车推出护栏。此外,购物车和婴儿车之间有明显的区别,购物车不能被推离购物场所。

焦点2:过失应该导致死亡还是故意杀人?

经过法庭调查,证人和共同被告证明雷寒在犯罪前后有识别和控制能力。监控录像和目击者证明现场的照明条件很好。雷寒用他的语言清楚地表达了这一点,并在犯罪过程中迅速而连贯地采取了行动。他对坐在婴儿车里的受害者有着清晰的理解,不属于由于疏忽而可以避免的疏忽心理,不可预见的或可预见的。雷寒的行为符合故意杀人罪的法定构成要件。原审判决正确定性,驳回上诉人雷寒及其辩护人关于雷寒过失致人死亡的上诉理由和辩护意见。

焦点3:雷寒有刑事责任吗?

控方提供了许多证据来证明雷寒有刑事责任的能力,并有能力在犯罪时、犯罪前后进行识别和控制。李明的陈述证明了在案发前,雷寒给不熟悉当地路线的李明指路。这时,雷寒的识别和控制能力是正常的。在这一事件中,雷寒扔小孩的行为伴随着“什么是孩子没有的孩子”的话语。整个犯罪过程思维正常,表达清晰,行为敏捷,动作一致。他的站立和行走状态没有表现出任何异常的醉酒。事件发生后,雷寒能够继续准确地引导李明,并在他逃离现场时将车停在雷寒租来的地方附近。雷寒回到租来的地方后,有目击者证明雷寒的行为并不反常。

北京高等法院认为,经过调查,证人和他的合著者李明证明了雷寒在犯罪期间和之前是正常的,没有任何异常。雷寒的手机通话记录证明,他在逃离现场时打了很多电话。雷寒有能力识别和控制自己的行为,而上诉理由无法成立。据新华社报道

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注